Musing.ru | Размышления.Ru

Смертная казнь

А дай-ка мы, брат, тебя удушим. Господи, благослови! (Хармс)

Всегда немного неудобно писать о вопросе, по поводу которого были сломаны не только все существующие копья, но также и простые сельскохозяйственные орудия вроде лопат и грабель. В самом деле, кажется, только паралитики и сотрудники ГИБДД не имеют своего мнения насчет смертной казни.

В этом очерке мне хотелось бы привести важнейшие аргументы противоборствующих сторон, а также изложить свою точку зрения. Хочу сразу предупредить читателя, что хладнокровный анализ по определению исключает возможность риторических апелляций к Библии (причем к обоим Заветам, так как при желании оттуда можно почерпнуть прямо противоположные установки), намерениям Бога, милосердию русского человека и иным слабоизмеряемым переменным сходного характера. Любителям патетики, упоминаний Христа и справедливых атаманов рекомендую вначале ознакомиться со доводами Михаила Веллера. Однако я надеюсь, что все читатели понимают – отмена или разрешение смертной казни вопрос слишком серьезный, чтобы "голосовать сердцем". Альтернативой смертной казни я полагаю пожизненное заключение, а не срок в какое-нибудь количество лет.

Итак, основные аргументы аболиционистов (сторонников запрещения смертной казни):

Казнь необратима; таким образом, судебная ошибка может привести к смерти невинного человека.

Государство не имеет права отнимать у человека жизнь, которую дало не оно.

Казнь – явление по своей сути варварское, и как таковое недопустимо в современном обществе (вариант: казнь ставит государство на одну доску с преступниками).

С другой стороны, аргументы сторонников смертной казни таковы:

Казнь исключительно эффективна как аппарат сдерживания, т.е. прецедент отпугивает потенциальных преступников, и особенно актуальна сейчас, во время разгула преступности в нашей стране.
Казнь позволяет облегчить бремя налогоплательщиков, которые в противном случае вынуждены платить за содержание убийцы.
Казнь – единственная адекватная реакция на преступления определенной тяжести.
В результате судебных ошибок погибает значительно меньшее количество людей, чем от рук освобожденных убийц.

Дорого же, ёпты!

Если мы хотим прийти к хоть сколько-нибудь осмысленному и объективному выводу (да, я знаю, что, по мнению многих людей, объективности не существует, но это заявление, право же, утомительно в своей банальности), нам следует сразу признаться себе в том, что речь идет об исключительно малых цифрах. Разумеется, ни один нормальный человек не надеется на то, что, даже если мораторий на смертную казнь будет отменен, тут же начнут казнить пачками, на Лобном месте – для пущей острастки. Речь идет о десятках людей (в США, начиная с 1930-го и кончая 2001-м годом, ни разу не казнили больше двухсот человек в год – 199 в 1935-м и ни одного в течение 1968-76 гг.), и, конечно же, мы не предполагаем, что преступник будет осужден на крайнюю меру без достаточных к тому оснований. Если есть причины думать, что с введением смертной казни хоть одно из этих предположений нарушится, всякая дискуссия теряет свой смысл.

Таким образом, рассыпается в пыль утверждение о дороговизне содержания пожизненно заключенных. Если кому-то кажется, что содержание в тюремных условиях 200, много – 300 человек в стране с населением в 145 миллионов обходится исключительно дорого, можно вспомнить, к примеру, что удельное количество сотрудников Центробанка на душу населения в России выше, чем в какой-либо другой стране (а по абсолютному количеству мы уступаем лишь Китаю – ему не стыдно), что средняя заработная плата депутата Государственной Думы, а всего их 450, составляет 10,000 рублей – около трехсот долларов. Каждому депутату, даже Шандыбину, предоставляется отдельная квартира, служебный автомобиль, медицинская страховка и прочие блага.

А я вона Петьке сунул раза, так он больше и не лезет...

Отринув довольно-таки страшный в своей примитивности довод "лучше нам их загасить, чтоб за жрачку не платить", удобно не учитывающий небесплатность смертных казней, зададим себе следующий вопрос: насколько эффективна упомянутая смертная казнь в качестве аппарата сдерживания? Здесь главное – избежать так называемой ошибки второго типа, т.е. неотрицания чего-то, что на самом деле неверно. В данном случае существует опасность следующего убеждения: поскольку мы не знаем, каков был бы уровень преступности при наличии смертной казни, давайте на всякий случай предположим, что он был бы ниже, и дальнейший анализ будем строить на этом. Но существующие факты не подтверждают этого весьма наивного предположения, подкрепленного не менее наивными апелляциями к каким-то виртуальным психологам, которым это, якобы, очевидно. Если рассмотреть уже упомянутый период с 1968 по 1976 год (8 лет), в течение которого в США не было смертных казней (с 1972 по 1976 год смертная казнь была официально отменена), увидим, что пик преступности пришелся на 1974-й год (в среднем десять убийств на сто тысяч населения). Однако – вот сюрприз – в 1980-м году этот же показатель составил почти одиннадцать! Могут возразить, да, но и казнено в 1979-м было всего лишь двое человек... Однако в 1990-м было казнено 23 человека, а преступность в 1991-м все равно составила 10.5 убийств на сто тысяч населения. Очевидно, желаемой связи нет. Разумеется, этот взгляд на цифры не учитывает роста населения, увеличения заведомо неблагополучных групп, и прочего. Формальный анализ в контексте данной статьи я считаю излишним, но вы и сами можете ознакомиться с фактами на странице Бюро Юстиции США (Bureau of Justice).

...а вчера с вилами пришел, чуть не пропорол всего

Таким образом, следует разделять реальную картину – то есть отсутствие значимой корреляции между количеством казней и преступлениями – и услужливо нарисованный воображением мир, где добро вырывает кишки злу и то, обливаясь кровью, умирает в страшных муках. Вообще-то, и правда было бы странно, если бы потенциальный убийца всякий раз перед убийством задумывался, как распределены по городам убийства и казни, и решал бы – этого убью, а того не стану, вероятность получить пулю в череп слишком высока. Можно возразить, мол, – то США, а мы говорим о России. Но, если оставить в стороне богоизбранность и особый путь, у меня нет ровным счетом никаких оснований полагать, что ситуации в двух странах чем-то различаются. Напротив, из-за интенсивной эмиграции в США с преступностью там едва ли намного лучше, чем у нас. Характерно, что в Штатах от восьмидесяти до ста процентов казней приходятся на Юг, где подавляющее большинство жителей – истовые, пусть и полуграмотные христиане. Также интересно, что в тех штатах, где есть смертная казнь, происходит приблизительно в полтора раза больше убийств, чем в тех, где ее нет. Как уже было сказано, рассматриваемая картина не дискретна, а продолжительна – поэтому возражения типа "а представьте, что было бы, если бы не было смертной казни!" здесь просто неприменимы.

Порочна сама точка зрения, что наличие смертной казни может что-то изменить. С преступностью надо бороться не коваными сапогами и винтовками, а повышением уровня жизни, культуры, знаний (опять же, на то существуют цифры). "Режут за трешник" не потому, что хочется зарезать, а потому, что нет трешника; потому что не заставили прочитать Достоевского; потому что с детьми, которые потом станут шпаной, не работают грамотные психологи; потому что легко можно купить пистолет, заплатив сравнительно небольшие деньги. Представьте себе врача, который, вместо того, чтобы поставить вам пломбу, говорит: "А вы ко мне придите, когда совсем невмоготу будет, я вам полчелюсти выдерну." Нельзя бороться со следствием - надо бороться с проблемой.

А чё он?!

Но остается последний вопрос – почему бы не расстреливать тех, кто уже преступил закон самым чудовищным образом, потому что они это заслужили?

На этот вопрос ответить сложнее всего именно потому, что четких логических доводов здесь привести нельзя. Дилемма эта уходит корнями в проблему "права" на возмездие, негласно даруемого современным обществом под ярлыком "преступление, совершенное в состоянии аффекта". Проводимое в настоящий момент законодательство позволит жертве убивать нападающего, если ситуация потребует таких мер. Таким образом, мы вплотную подходим вот к какой проблеме: если вам можно убить, можно ли убивать государству? Как уже было сказано, вероятность пресловутой судебной ошибки не настолько велика, чтобы из-за самого факта существования этой вероятности можно было отменить смертную казнь как адекватное возмездие (хотя и пренебрегать ею тоже нельзя, как делает всякий, кто упоминает о жертвах, говоря: погибли, да, за просто так, ну да ничего, зато перестраховались. Представьте, что с вами так перестраховались). Вопрос, как мне представляется, несколько иной: имеет ли государство само право на такое возмездие, на убийство-за-убийство?

Ответ – нет. Цивилизованное государство не имеет права выступать в качестве пристрастной машины репрессии в какой бы то ни было форме по той простой причине, что смертная казнь – вовсе не отдельно стоящее явление, как принято полагать. Смертная казнь – символ, означающий: "мы за правду тебе череп проломим". Смертная казнь – это шариат, только с исключенными промежуточными звеньями. К примеру, если вы украдете на базаре в Абу Даби яблоко, вам отрубят руку; если убьете, убьют вас. Как и в некоторых штатах США, где, если вы убьете с отягчающими обстоятельствами, вас посадят на электрический стул. А могут и оправдать, если найдется достойный адвокат. Но ведь такой подход предполагает, что к континууму нарушений различной степени тяжести надо применять качественно различные меры наказания. Спрашивается, почему? Кто определяет, где разница между пожизненным заключением и смертной казнью? И уж совсем недопустимо фарисейское предложение о помиловании – давайте, заявляют его сторонники, все-таки будем головы рубить, но миловать тоже иногда будем. Вот уж это – преумножение энтропии в высшей и глупейшей степени. Великодушный русский народ, якобы, сам решит, кого можно миловать, а кого – нет. Но почему бы нам не пойти дальше, не предположить, что у народа достанет смекалки решить самому, с кого брать налоги, а с кого – нет; кому работать полную рабочую неделю, а кому – нет... Увы, руководствоваться бердяевскими мотивами в решениях такого рода просто нельзя. Это наивно, глупо, наконец, преступно.

Если это неочевидно, приведу вот какой пример (это не притча, а реальность). В высокогорной деревне в Грузии, населенной кахетинцами, однажды поймали педофила, на глазах у матери изнасиловавшего маленькую девочку. Поймав, его привязали к столбу посреди деревни, и каждый проходящий мимо отрезaл от него кусок мяса. Наконец, когда это занятие наскучило сельчанам, кто-то милосердный пристрелил преступника. Полицию в деревню не пустили, сказав – попробуете отнять его у нас, с вами сделаем то же самое.

Ничего, помаринуется до скончания веков, глядишь, в себя придёт

Так что же делать государству? Наказать-то надо?

Увы, модель все та же, простая до неприличия. Если вы наказываете ребенка, вы ставите его в угол, лицом к стене, или запираете в комнате, но не ломаете ему ноги, не выбиваете зубы. А потом вы его воспитываете. Если государство хочет наказать преступника (а сделать это так, чтобы преступник не заметил, нельзя), то оно должно отлучить его от общества, потому что так эффективней. В зависимости от тяжести преступления меняется и срок отлучения. Да, отлучение, как и смертная казнь, как и течение времени, необратимо; но только в такой временной, не в физической, необратимости и может заключаться наказание. Убийство с отягчающими обстоятельствами должно караться пожизненным заключением; при этом пенитенциарная машина должна быть отлажена до такой степени, чтобы всякая вероятность побега была исключена. Но этой машине нельзя позволять зажимать заключенным дверью... пальцы, делать им "слоника" или расстреливать.

Подводя черту: каждый индивид имеет неофициальное право на стремление к отмщению. Это право так же неотъемлемо, как право плакать, смеяться или сморкаться. Государство же, как средство эффективного управления социумом, к сожалению, права на эмоции не имеет. Эмоции означают пристрастность, пристрастность означает неравенство. Но нет ничего страшнее неравенства перед законом. Государство не имеет права исправлять ошибки кровью. Вам кажется, это неверно?

Отозваться в Бортжурнале

Высказаться в Аврале

Gerard Rukenau (с Long Distance)

Смертная казнь